——專家觀點(diǎn)——利益生態(tài)鏈利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　“一種新技術(shù)的出現(xiàn)必然會帶來新的傳播方式，產(chǎn)生新的版權(quán)侵害等法律問題，以及新的利益分配方式�！北本┉h(huán)宇通軟信息技術(shù)有限公司總經(jīng)理駱永華說，在互聯(lián)網(wǎng)剛出現(xiàn)時，視頻網(wǎng)站作為一個信息平臺是“小眾”的，供網(wǎng)友上傳、與他人分享自己拍攝的視頻，規(guī)避了版權(quán)的問題。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)范圍的擴(kuò)大，很多商業(yè)影片和電視劇等視頻作品被網(wǎng)友上傳，這就開始出現(xiàn)侵權(quán)、收費(fèi)和利益分享。

　　“當(dāng)前的土豆網(wǎng)遭遇集中訴訟，有點(diǎn)類似于當(dāng)年的‘環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案’�！瘪樣廊A介紹說，上世紀(jì)80年代，索尼公司生產(chǎn)和銷售錄像機(jī)，使很多人可以通過錄制、借看錄像不去影院觀看電影，而遭受環(huán)球電影制片公司的起訴。

　　“當(dāng)然現(xiàn)在的情況比當(dāng)初要復(fù)雜得多，互聯(lián)網(wǎng)比錄像帶傳播的范圍要廣得多、速度也快得多。不過，一個新技術(shù)，一種新傳播工具出現(xiàn)，都會通過彼此利益的博弈、妥協(xié)，逐步確立一種版權(quán)方、傳播方和觀眾的利益平衡、分享制度，這是一個必經(jīng)的過程。”駱永華如是說。

　　中科院研究生院管理學(xué)院副院長呂本富教授表示，盡管通過盜版可以提供視頻網(wǎng)站的流量，但一個盜版肆虐的視頻網(wǎng)站是不可能獲得廣告主信任的，未來的融資和上市都會受到很大的影響。版權(quán)方和視頻網(wǎng)站應(yīng)該構(gòu)建一個比較好的利益生態(tài)鏈，只有平衡兩者之間的利益關(guān)系才能促進(jìn)雙方的共同成長。

　　賠償金額認(rèn)定難

　　北京保利博納電影發(fā)行有限公司版權(quán)銷售經(jīng)理么曉寧說，目前版權(quán)方和視頻網(wǎng)站的最大矛盾是賠償金額的問題�！澳壳埃�在國內(nèi)視頻維權(quán)的案件中，賠償額度最高是只有20萬，而制作方制作一部新片的成本就要上千萬�！�

　　他認(rèn)為，賠償金額還要具體考慮。因?yàn)槊赓M(fèi)視頻是推廣了電影還是流失了電影觀眾，還有待探討。“很多人可能看了免費(fèi)視頻后對于電影感興趣，到電影院去觀看電影；當(dāng)然還有一部分人是看了后，就不再關(guān)注了，這是流失。”

　　其次，為信息付費(fèi)是一個很難的問題�！熬W(wǎng)民在沒有看見這個信息時，無法判斷這個信息是否是值得付費(fèi)的，應(yīng)該付多少費(fèi)用才合理。但是當(dāng)看完這個信息，可以判斷時，其實(shí)已經(jīng)了解了信息的內(nèi)容，完全可以不付費(fèi)了�！彼�表示，網(wǎng)民應(yīng)該為自己觀看的網(wǎng)絡(luò)視頻付費(fèi)。如果大家不付費(fèi)，制作方實(shí)現(xiàn)不了自己的商業(yè)利益，最終不再制作影片和電視劇，這對于大眾，或者網(wǎng)民來說，也是一個巨大的損失。

　　駱永華說，可以實(shí)施的付費(fèi)方式，除了廣告分成外，還有根據(jù)流量分成等方式，但是操作難度較大。

　　■相關(guān)鏈接

　　國外幾種視頻相關(guān)盈利模式“Youtube”模式2006年10月，Google以16.5億美元收購YouTube，目前國內(nèi)大部分VC投資的網(wǎng)站均是仿照這一模式，優(yōu)酷等同樣以CPM（以千人點(diǎn)擊率收費(fèi)）銷售模式為主。數(shù)字顯示，去年美國視頻分享類網(wǎng)站廣告收入達(dá)3億美元，2010年預(yù)計將達(dá)9億美元。“AppleTV”模式2007年3月，蘋果公司開始以299美元的價格銷售其機(jī)頂盒，不過分析人士對其未來依然持懷疑態(tài)度，用戶通過i鄄Tunes付費(fèi)下載電影或電視劇，然后再用網(wǎng)絡(luò)將內(nèi)容從電腦上傳到AppleTV上�！癏ULU”模式

　　2008年3月，新聞集團(tuán)和NBC環(huán)球共同投資創(chuàng)建的視頻網(wǎng)站Hulu.com上線。用戶在網(wǎng)絡(luò)瀏覽器上直接免費(fèi)觀看內(nèi)容，但不能保存視頻，且需觀看廣告。比Youtube更能規(guī)避視頻內(nèi)容的版權(quán)問題。

　　■延伸閱讀

　　電視與錄像機(jī)的交戰(zhàn)

　　上世紀(jì)80年代，索尼公司生產(chǎn)和銷售的錄像機(jī)使觀眾可以邊看電視邊錄像，可同時看某個電視頻道而錄制另一個頻道；在家或不在家都可以錄制固定時間固定頻道的電視；人在場時錄制電視可跳過廣告只錄制想看的節(jié)目；錄像帶可獨(dú)立本機(jī)多次使用。因此環(huán)球電影制片公司訴索尼公司協(xié)同侵權(quán)，理由是錄像機(jī)用戶錄制電視中播放的版權(quán)作品，侵害了原告的版權(quán)，而索尼公司要對銷售錄像機(jī)提供侵權(quán)手段并且通過廣告鼓勵這種行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所謂的協(xié)同侵權(quán)，是間接侵權(quán)的一種。

　　1984年1月18日，美國最高法院以5∶4的多數(shù)對“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”做出了判決：為了在家庭中“改變觀看時間”使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目，構(gòu)成對版權(quán)作品的“合理使用”；索尼公司出售具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的錄像機(jī)并不構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。

上一頁  [1] [2]