中國IDC圈7月4日報(bào)道：昨日，柏林國際電影節(jié)銀熊獎(jiǎng)作品《左右》的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)擁有方北京樂視網(wǎng)把搜狐、新浪、六間房、優(yōu)酷、酷六5大視頻網(wǎng)站告上法庭。訴訟的理由是這5家公司提供非法的《左右》在線視頻觀看服務(wù)，侵犯了原告方的知識產(chǎn)權(quán)。

在諸多侵權(quán)案件中，視頻網(wǎng)站往往“左右為難”：一方面，視頻網(wǎng)站以視頻內(nèi)容是網(wǎng)友上傳難以監(jiān)管為由推卸責(zé)任；另一方面，為了提高網(wǎng)站人氣不得不弱化監(jiān)管者角色。

記者昨日從北京樂視提供的訴訟書中看到，北京樂視要求法院依法確認(rèn)被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上放映《左右》作品的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；依法判令被告立即停止上述放映《左右》作品的侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)作品；依法判令被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上對原告公開賠禮道歉；依法判令5家公司因放映《左右》作品的侵權(quán)行為而分別賠償原告侵權(quán)損失10萬元人民幣。該案正由北京市海淀區(qū)人民法院審理。

原告：侵權(quán)不是以錢計(jì)算

不過，被告方之一、來自六間房的相關(guān)人士談及此事時(shí)則顯得很委屈：“我們只是一個(gè)存儲(chǔ)平臺(tái)，網(wǎng)民把視頻傳上來，這種侵權(quán)不應(yīng)該由我們來負(fù)責(zé)。對方把訴訟對象搞錯(cuò)了。”并反問記者：“之前的案子，從搜索網(wǎng)站上搜MP3歌曲，不是也沒有被判侵權(quán)？為什么輪到我們就要負(fù)責(zé)？”

而北京樂視代理律師姚克楓向記者表示：“搜索非法MP3歌曲和視頻網(wǎng)站提供侵權(quán)視頻的性質(zhì)完全不同，MP3搜索只是提供鏈接，本身不提供存儲(chǔ)；而視頻網(wǎng)站的服務(wù)器中卻實(shí)實(shí)在在存儲(chǔ)了這些侵權(quán)影片�！�

據(jù)悉，對于視頻網(wǎng)站提供非法侵權(quán)視頻的訴訟在中國已有3起勝訴的案例�！拔覀儗Υ撕苡行判摹！币�克楓對記者強(qiáng)調(diào)：“我們不是為了錢，而是為了凈化網(wǎng)絡(luò)視頻空間，因此僅提出了各10萬元象征性的賠償要求�！�

被告：對方利用訴訟“炒作”

被告方律師昨日則懷疑對方起訴的目的：“對方完全是利用上訴作為炒作，為《左右》做廣告�！�

雖然頂著柏林國際電影節(jié)銀熊獎(jiǎng)的光環(huán)，但《左右》在國內(nèi)并未掀起多少漣漪。據(jù)悉，《左右》不及同檔期上映的好萊塢大片《黃金羅盤》的一個(gè)零頭。因此被告代理律師對于原告的起訴目的表示懷疑。

如果從時(shí)間點(diǎn)來看，原告似乎確實(shí)有通過訴訟達(dá)到炒作目的的嫌疑。《左右》4月1日在全國公映，不到兩個(gè)月就賣掉了網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)，有理由認(rèn)為這種做法是為了緩解投資方的壓力。盡管沒有《左右》的公開票房記錄，但是從王小帥導(dǎo)演之前拍攝的影片來看，沒有一部票房能夠超過200萬元。

不過面對被告律師的指責(zé)，原告律師姚克楓不以為然。他向記者表示：“炒作不炒作是一回事，侵不侵權(quán)是另外一回事�！�

記者手記

“問題視頻”是一場博弈游戲

網(wǎng)民大量上傳侵權(quán)視頻一直是視頻網(wǎng)站不可說的“灰色地帶”。這很好理解，如果全面嚴(yán)格管理，很可能掐斷了自己網(wǎng)站人氣，也意味著向競爭對手拱手讓出市場。因此，視頻網(wǎng)站往往對問題視頻睜一只眼閉一只眼。一邊和管理機(jī)構(gòu)捉迷藏，一邊對質(zhì)疑者高唱著“不知者無罪”。

另一方面，被侵權(quán)方對如此眾多的侵權(quán)行為也頗為無奈。某律師私下透露，如全部通過訴訟是解決不了這個(gè)問題的。之所以提起訴訟就是為了讓對方注意，最后讓對方出點(diǎn)錢私下達(dá)成協(xié)議。畢竟“蒼蠅再小也是肉”。

看來視頻侵權(quán)問題從某種意義上，不僅是網(wǎng)絡(luò)視頻領(lǐng)域的博弈游戲，更是一場侵權(quán)方和被侵權(quán)方之間的博弈游戲。