正版與盜版，視頻網(wǎng)站的內(nèi)容似乎永遠(yuǎn)可以這樣劃分。一位行業(yè)內(nèi)人士直白的表示：“如果全部是版權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)友想看的沒(méi)有，整個(gè)行業(yè)就小了�！钡�是，如果視頻網(wǎng)站上傳了盜版內(nèi)容，又將面臨版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

到底誰(shuí)有責(zé)任？

　　56.com的觀點(diǎn)是，用戶上傳的非法視頻內(nèi)容，網(wǎng)站平臺(tái)不承擔(dān)法律責(zé)任。其CEO王建軍認(rèn)為，“用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)責(zé)任適用中國(guó)加入WTO簽訂的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）只提供空間服務(wù)（包括緩存、接入、搜索、鏈接），并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，只有刪除的義務(wù)，并不存在侵權(quán)，只有被告知的情況下還不刪除才被視為侵權(quán)�！�

　　酷6網(wǎng)副總裁姚建疆表示：“確實(shí)有時(shí)候用戶上傳的盜版內(nèi)容讓我們很委屈，很無(wú)辜。作為視頻分享網(wǎng)站，有些內(nèi)容也不是我們能控制的，但我們有審核機(jī)制，以尊重版權(quán)方利益。另外，有版權(quán)方提示或起訴，我們就會(huì)刪除�！�

　　不過(guò)用戶上傳非法內(nèi)容，網(wǎng)站不侵權(quán)的說(shuō)法，遭到版權(quán)方的質(zhì)疑，一位版權(quán)內(nèi)容制作方的人士表示：“此為笑話之談，就好比我有一個(gè)如花似玉的女兒被你（視頻網(wǎng)站）搶走，在我要求下歸還后，卻大言不用承擔(dān)任何法律責(zé)任�！�

　　視頻網(wǎng)站與版權(quán)方站在各自的理論基石上，溝通起來(lái)困難重重，56.com相關(guān)人士表示：“這將是一個(gè)長(zhǎng)期的談判過(guò)程�！�

從百度走出版權(quán)之困看視頻解決之道

　　實(shí)際上，回顧搜索引擎成長(zhǎng)初期，百度、雅虎等也經(jīng)歷了多起版權(quán)訴訟案。特別是以mp3搜索為主力產(chǎn)品的百度。

　　2005年6月21日，上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司起訴百度擅自上載包括胡顏斌等歌手的53首歌曲侵犯了錄音作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2005年7月20日，由于受到版權(quán)代理R2G的投訴，百度不得不刪除了一些流行中文金曲的非法文件鏈接。

　　國(guó)際方面，2005年7月21日，Gold Label起訴百度，2005年7月28日，遭遇百代和環(huán)球起訴；2005年8月15日，華納音樂(lè)也起訴百度，而索尼BMG于2005年9月8日起訴百度。

　　也是這一年的8月6日，百度漂亮登錄納斯達(dá)克，這個(gè)時(shí)間，百度正頻繁面臨著來(lái)自各方的版權(quán)起訴。她比現(xiàn)如今視頻網(wǎng)站的境遇更糟糕。

　　百度的做法是，立即牽頭與上述幾大唱片公司會(huì)談。2005年9月，時(shí)任百度副總裁的梁冬在與各方會(huì)談時(shí)高調(diào)表態(tài)：“面對(duì)這次音樂(lè)界的數(shù)字改革，百度將不遺余力拿出自身優(yōu)勢(shì)資源，構(gòu)架消費(fèi)者、網(wǎng)絡(luò)渠道、唱片公司及歌手之間的溝通橋梁。”

　　最后結(jié)果是，步升案敗訴；七大唱片公司告百度案歷經(jīng)一年之久，于2006年11月17日宣告一審敗訴。二審中，百代和金牌兩大唱片公司分別和百度達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議，退出原告行列，余下5家唱片公司與百度對(duì)簿公堂，2007年12月20日，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)組織的5家唱片公司全部訴訟訴求，百度不侵權(quán)、不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 

　　歷時(shí)兩年半的版權(quán)訴訟案，百度一方面高呼“我委屈”、“我愿做貢獻(xiàn)”；另方面，積極與唱片公司溝通談判，尋找合作的可能。而七大唱片公司訴百度案中，百度能勝訴的關(guān)鍵原因是，2006年7月1日，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施，《條例》明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的，如在接到權(quán)利人通知書后立即斷開(kāi)與侵權(quán)作品的鏈接，則不承擔(dān)賠償責(zé)任”，即“避風(fēng)港”原則為百度等搜索引擎提供商找到了一個(gè)合法抗辯的理由，在七大唱片公司未事先履行通知——?jiǎng)h除程序之前，法院難以認(rèn)定百度存在主觀過(guò)錯(cuò)。

　　不過(guò)，一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的規(guī)定或許還不適用于視頻網(wǎng)站，視頻網(wǎng)站需要尋找或促成更充分的法律依據(jù)�！�

　　姚建疆說(shuō)：“還不會(huì)去效仿百度的做法，目前來(lái)看，還是以和版權(quán)方合作，進(jìn)行廣告分成為主。未來(lái)將繼續(xù)加強(qiáng)內(nèi)容上的深度合作�！�

　　結(jié)語(yǔ)：重建利益平衡

　　值得注意的是，版權(quán)方胃口不小。中影集團(tuán)制片分公司總經(jīng)理趙海城曾表示：“如果土豆上的7000萬(wàn)網(wǎng)民都能觀看到我們的電影，按照票房單價(jià)30元計(jì)算，就是21個(gè)億，這是非常好的事情�！笔聦�(shí)是，如果網(wǎng)民要交30元才能在土豆網(wǎng)上觀看一部電影，恐怕其用戶數(shù)也會(huì)從7000萬(wàn)這個(gè)數(shù)字急速縮減。

　　優(yōu)酷CEO古永鏘說(shuō)：“在用戶體驗(yàn)、內(nèi)容版權(quán)和信息自由分享等一系列因素之間尋找最佳的平衡點(diǎn)，是國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都在進(jìn)行的一項(xiàng)長(zhǎng)期工作�！�

　　所以，盡管土豆網(wǎng)與中影等版權(quán)方正在尋找更恰當(dāng)?shù)暮献鞣绞�、盡管優(yōu)酷與幾千家公司版權(quán)合作，但如何找到與影視版權(quán)方之間的利益平衡點(diǎn)，化“敵”為友，讓自己成為產(chǎn)業(yè)鏈中不可或缺的一環(huán)，對(duì)視頻網(wǎng)站而言，將是一個(gè)值得探索的問(wèn)題。